[...]L'uso che Biagi, come si chiama quell'altro... Santoro, ma l'altro... Luttazzi, hanno fatto della televisione pubblica, pagata coi soldi di tutti, è un uso criminoso. E io credo che sia un preciso dovere da parte della nuova dirigenza di non permettere più che questo avvenga.

Il presidente del Consiglio non trova niente di meglio che segnalare tre biechi individui: Santoro, Luttazzi e il sottoscritto. Quale sarebbe il reato? [...] Poi il presidente Berlusconi, siccome non intravede nei tre biechi personaggi pentimento e redenzione, lascerebbe intendere che dovrebbero togliere il disturbo. Signor presidente, dia disposizioni di procedere perché la mia età e il senso di rispetto che ho verso me stesso mi vietano di adeguarmi ai suoi desideri [...]. Sono ancora convinto che perfino in questa azienda (che come giustamente ricorda è di tutti, e quindi vorrà sentire tutte le opinioni) ci sia ancora spazio per la libertà di stampa; sta scritto - dia un'occhiata - nella Costituzione. Lavoro qui in RAI dal 1961, ed è la prima volta che un Presidente del Consiglio decide il palinsesto [...]. Cari telespettatori, questa potrebbe essere l'ultima puntata del Fatto. Dopo 814 trasmissioni, non è il caso di commemorarci.

[...]il direttore generale Saccà mi ha mandato la disdetta del contratto con ricevuta di ritorno, che è la cosa che mi offende di più. Io sono stato licenziato con ricevuta di ritorno, perché magari potevo dire "non lo sapevo... ma guarda, mi hanno cacciato via e non me n'ero neanche accorto!". E dalla dirigenza della RAI non ho mai più sentito nessuno...

[...]scusa, a nome del popolo italiano, perché il nostro presidente del Consiglio non ha ancora capito che è un leader di una democrazia...

in Via Solferino lavorano dei giornalisti non dei servi

Buonasera, scusate se sono un po' commosso e magari si vede. C'è stato qualche inconveniente tecnico e l'intervallo è durato cinque anni. C'eravamo persi di vista, c'era attorno a me la nebbia della politica e qualcuno ci soffiava dentro… Vi confesso che sono molto felice di ritrovarvi. Dall'ultima volta che ci siamo visti, sono accadute molte cose. Per fortuna, qualcuna è anche finita...

Mi sono battuto perché Enzo Biagi non lasciasse la televisione, ma alla fine prevalse in Biagi il desiderio di poter essere liquidato con un compenso molto elevato

Di che cosa sono colpevole? Di aver gravemente diffamato Previti, scrivendo la pura e semplice verità: cioè che l'indagato Previti era indagato. Il 24 novembre '95 esce sull' "Indipendente" un mio articolo sui rapporti e le amicizie di Craxi e Berlusconi negli anni 80. Previti compare una sola volta, in una lista di amici dei due amici, "futuri clienti di procure e tribunali". In quel momento, infatti, come scrivono tutti i giornali, Previti è sotto inchiesta a Brescia per il presunto complotto anti-Di Pietro. Mi cita in giudizio nel gennaio '96. Non una querela per diffamazione con ampia facoltà di prova, ma una bella causa civile, cioè un processo dove non esiste accertamento della verità, né sospensione dell'esecutività della sentenze fino al terzo grado, né "giusto processo".
In caso di condanna, prima paghi, poi eventualmente fai appello e recuperi. In più, per ragioni lunghe da spiegare, non vengono prodotti né la rassegna stampa che avevo predisposto (Cesare Previti nel frattempo viene rinviato a giudizio, processato e assolto a Brescia), né il registro degli indagati dove il suo nome era iscritto dal 29 settembre '95. Risultato: il giudice, il 30 giugno, mi condanna. Motivazione: "Il contenuto diffamatorio si ravvisa... nell'aver accostato l'attore (Previti) a una serie di personaggi colpevoli di aver tenuto condotte gravemente criminose... e nell'averlo qualificato "futuro cliente di procure e tribunali". Ciò in un periodo in cui nessuna indagine era stata aperta nei confronti dell'on. Previti... Non può conseguentemente essere invocata l'esimente del diritto di cronaca".
La sentenza arriva per Natale, in busta verde, unita all'"atto di precetto" con cui Previti mi invita gentilmente a scucire i 79 milioni e rotti entro dieci giorni. Da un fulmineo controllo, scopro che quando uscì l'articolo l' "attore" era pure indagato a Milano (dal 6 settembre '95, per le accuse della Ariosto sulle tangenti ai giudici). Oggi, poi, è cliente anche delle Procure di Roma e Perugia. E al danno si aggiunge la beffa: su suggerimento di Giuliano Ferrara, Previti mi offre uno sconto di 30 milioni, a patto che io "faccia pubblica ammenda". Per aver scritto la verità? Faccio appello, non ammenda. E spero che, intanto, il Tribunale sospenda l'esecutorietà della sentenza. Nell'attesa comincio a pagargli il vitalizio: un pezzo di stipendio al mese.

Come per le cause che vinco, per fortuna la stragrande maggioranza, ritengo giusto che chi mi legge conosca anche le cause che perdo. Di recente ne ho persa una, fortunatamente non penale ma civile, e dovrò pagare 10 mila euro più le spese al dottor Fedele Confalonieri, che si era ritenuto danneggiato dal mio "Uliwood party" pubblicato sull'Unità del 16 luglio 2006. La sua richiesta era di 50 mila euro, il giudice l'ha ridotta a un quinto, anche perchè ha ritenuto offensive solo due frasi, delle tante indicate nell'atto di citazione dello studio Previti (ancora quello...). Chi vuole leggersi la sentenza del giudice di Torino, la trova qui linkata. E' solo un primo grado (anche se il signor Confalonieri i soldi li ha voluti subito), stiamo preparando l'appello, speriamo che lì vada meglio. Per motivi di sintesi, avevo riepilogato le vicende penali (tutte vere e documentate) delle società Fininvest e Mediaset e dei loro dirigenti, da Berlusconi a Confalonieri in giù, senza specificare le singole sigle, ma parlando genericamente di "azienda". Forse avrei fatto meglio a dire "gruppo" e avrei evitato un guaio. A questo dettaglio il plurimputato e pluriprescritto Confalonieri s'è appigliato e su questo il giudice gli è andato dietro. E ha ritenuto offensivo un mio riferimento alla faccia tosta del medesimo, che quel giorno aveva detto cose ai confini della realtà. Rispetto la sentenza, ma non la condivido, e dunque la impugno. Intanto pago. Con l'aiuto dell'Unità.

30/07/2008

(Olmert ha deciso che si dimetterà tra due mesi e che non si candiderà alle primarie!)

Fu arrestato e condannato solo grazie alle irregolarità dei suoi "libri contabili": evasione fiscale.

Bene, oggi Alphonse Gabriel Capone non dovrebbe di certo preoccuparsi, i suoi libri sarebbero riconosciuti come opere d'arte. E continuerebbe a scorazzare. Probabilmente non avrebbe nemmeno contratto la sifilide, la stessa che lo portò poi alla demenza, visto l'eccellenza dell'elite femminile di cui si potrebbe oggi circondare... ah, la gnocca moderna!

Non si vuole certo fare un processo giustizialista e sommario agli ometti politici che rappresentano l'Italia di questi anni: in fin dei conti, i passi falsi sono propri della natura umana.
Non si vuole fustigare i principali mezzi d'informazione: timore e riverenza sono tipicamente umane.
Tantomeno si vuole condannare chi ha votato questi ometti: anche, e soprattutto, l'errore è umano. L'errore sta nel votare questa destra o questa sinistra, senza distinzione alcuna.

Si condanna, invece, chi fa orecchie da mercante, chi crede di saper tutto ed invece sa ben poco.
Si condanna chi si rifiuta di ascoltare per pigrizia, perché fa caldo o per differente colore politico.
Se solo per una volta si potesse ragionare a prescindere da destra e sinistra; se solo per una volta non si sfociasse nell'ottusità imperante dei massimi sistemi quali “tanto sono tutti uguali”...

L'Italia è considerata ormai un Paese Ridicolo:

• perché, in seguito alla pozione Alfano, Berlusconi ha acquisito l'immunità diventando un
  

privilegiato senza pudore (Süddeutsche Zeitung, 23/07/2008).

• perché si zittisce la vera informazione attraverso querele. Anzi, adesso anche attraverso le leggi sulle intercettazioni, nonostante

la Corte europea dei diritti dell'uomo, con sede a Strasburgo, ha affermato la preminenza del diritto di cronaca su quello della riservatezza dei potenti. La sentenza piè recente risale al 24 aprile 2008
(Il bavaglio, P. Gomez, M. Lillo e M. Travaglio, Chiarelettere, 2008, p. 118)

• perché il Parlamento pullula di persone con poca dignità (per non essere cattivi): perché non è tollerabile che continuino a militare ometti che si creano leggi su misura, che fanno scalate illegali a banche, che hanno o hanno avuto rapporti con la mafia, che sono indagati o sotto processo.

• perché, nell'ultima campagna elettorale, si è riusciti a far passare Veltroni come una faccia nuova, una ventata d'aria fresca: perché ha iniziato a militare politicamente alla fine degli anni Settanta, ed è stato deputato per la prima volta nel 1987. Faccia nuova forse rispetto ad Andreotti e Cossiga...
  

• Perché in un Paese Serio non si dicono tante bugie, e la società ha i mezzi per smascherarle e reagire.

• Perché in un Paese Serio non ci sono 3000 soldati in giro per le città, non si prendono le impronte ai bambini rom, la trasparenza porta i politici a dimettersi per propria iniziativa, per una questione di dignità.

La dignità italiana, invece, risiede nella convinzione di essere un grande popolo a prescindere da qualunque cosa: solo perché ci si osanna eredi di Leonardo da Vinci, Giuseppe Verdi e Totò Sapore.
Sicuramente grandi artisti: ma oggi anche la contabilità creativa, ovvero il falso in bilancio, è un arte. E in quanto tale va tutelata.

sta studiando un sortilegio, un referendum per annullare gli effetti della pozione Alfano. Sicuramente, un sortilegio ha molta più forza rispetto alla debole formula magica della petizione che il Pd vuole presentare ad ottobre.

Ah, Veltroni ed il Pd non si uniranno al referendum perché, a dire del giovinotto, se non si raggiungesse il quorum l'opposizione incasserebbe un'umiliazione troppo grande, fornendo l'immagine di un Berlusconi Invincibile... Forse ci si è persi qualcosa: di quale opposizione parla Veltroni? Forse di quella delle mezze stagioni... Perché si stava meglio quando si stava peggio... Sono argomentazioni che trovano una qualche logicità solo se si guarda questo video, che tratta delle tv berlusconiane, di Veltroni e di Craxi... Si tratta di congetture, ma altrimenti non si spiega la linea Garfield.

Se qualcuno fosse davvero interessato al referendum, sappia che i tempi sono molto stretti, visto che per motivi burocratici la data ultima per la raccolta delle firme è la fine di settembre.

Ma forse è meglio abbronzarsi, ed aspettare che le cose cambino da sole. Tanto in Italia si sta bene. Basta un colpetto di bacchetta magica da parte dei soliti e tutto sembra perfetto!

Citazioni...

Cittadino – giudice

Perfecto Andrés Ibañez, Madrid, 24/07/2008

Nella sua lettera al direttore del 22 luglio, il signor ambasciatore d'Italia “vuole pensare”, ovvero, neanche pensa, che il mio articolo di domenica [scorsa] Berlusconi contro lo Stato costituzionale è esclusivamente di mia responsabilità. Perciò, senza particolare finezza intellettuale, certamente, fa scivolare l'insidia che con questo [articolo] potrei compromettere l'istituzione di cui faccio parte. Ebbene, desidero chiarirgli che in Spagna, come nell'Italia costituzionale (almeno prima dell'era Berlusconi), i giudici, come tutti gli altri impiegati pubblici, non perdono la condizione di cittadini con pieno diritto, né il raggio d'azione che, in quanto tali, gli spetta. Per il resto, non era così difficile notare che l'indicazione “è magistrato” che accompagna il mio nome a piè del testo è una informazione in più sull'autore che facilita la Redazione: per questo motivo il verbo “essere” risulta coniugato alla terza persona.

Tagliente ed in linea con il suo articolo precedente.

Il magistrato risponde a tono all'ambasciatore, che in realtà nella sua lettera aveva solo espresso il proprio disgusto ed aveva volontariamente preferito non commentare le affermazioni di Ibañez. Il messaggio italiano era però giunto in tutta la sua potenza

attento a ciò che dici... è possibile lo scandalo diplomatico

Ormai funziona così: esiste la libertà di pensiero, d'opinione o d'espressione, ma se l'opinione ha a che fare con lo stato delle cose di alcuni intoccabili, allora si tirano le orecchie.

Non è una novità: ci si ricorda ancora del buon Martin Schulz al Parlamento Europeo?

Lei non è responsabile, signor presidente, del quoziente intellettivo dei suoi ministri però è responsabile di quello che dicono e le affermazioni del suo ministro Bossi sulle politiche per l'immigrazione, che lei ha riferito nel suo discorso, non sono assolutamente conciliabili con la carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea.[...]

E adesso in questa sede ci troviamo in una difficile situazione ogni volta che si parla della presidenza italiana si dice sempre:
"Si, però state attenti a non criticare Berlusconi per quello che fa in Italia, perchè non c'entra nulla con il parlamento europeo". Ma come? L'italia non fa parte dell'Unione Europea?

E invece centra e le dico perchè.
Per quello che lei fa come primo ministro italaino ci sono i suoi colleghi e colleghe del parlamento italiano eletti proprio per discutere con lei. Ma per quello che fa come presidente del Consiglio Europeo ci siamo qui noi.

(clicca per leggere tutto l'intervento)

Berlusconi rispose all'intervento in questione con la frase:

Signor Schulz, so che in Italia c'è un produttore che sta montando un film sui campi di concentramento nazisti: la suggerirò per il ruolo di kapò. Lei è perfetto!

Ignorando, fra l'altro, il significato di kapò...

Anche in quell'occasione, il buon Mr. B. riuscì a far focalizzare l'attenzione non sui problemi sollevati dall'amico  Schulz, che non hanno avuto una risposta concreta, bensì su uno scandalo tutto all'italiana. Ah, Berlusconi non si è mai scusato per la frase detta...

Di sicuro qualcuno penserà che, in fondo, era solo una battuta, e che è stato proprio Schulz, invece, ad essere indelicato ed offensivo, insultando Cavour e Garibaldi.
Già che ci siamo, perché non chiediamo scuse ufficiali alla Germania per gli improperi di Schulz?

Fortunatamente, sembra che il buon Perfecto Andrés Ibáñez abbia avuto l'ultima parola: e sarebbe veramente poco dignitoso replicare senza avere solida ragione alle spalle.

Perché i fatti sono i fatti.

Non si tratta di argomentare un punto di vista od una supposta verità: i fatti sono fatti, e devono essere raccontati a prescindere, che siano belli o brutti. Vanno letti allo stesso modo, e solo in seguito si può o meno condividere il punto di vista portato. Ma i fatti non sono discutibili.

Fatti gravi, inconcepibili se si vivesse in un contesto sano; tuttavia, dal momento che ormai è l'indifferenza a fare da padrona, spesso passano sottogamba o vengono sminuiti, perché si pensa ci siano cose più importanti a cui pensare. Come se tutto ciò che sta inesorabilmente accadendo non abbia nulla a che fare con la sfera personale di tutti, con la vita di ogni giorno. Perché i problemi vanno risolti alla radice, con metodo: prima la società deve sapere ed essere consapevole, poi si deve attuare un cambiamento profondo nel mondo politico e, infine, recuperare la dignità persa.

Riporto di seguito la traduzione di un articolo uscito domenica scorsa su El País:

Perfecto Andrés Ibáñez – è un magistrato, 20/07/2008

Dal momento che si parla di un imputato (in realtà un pluri-imputato), la cosa più logica sarebbe porre il titolo al contrario: “Lo Stato italiano contro Berlusconi”. E invece no, Berlusconi, con la sua condizione di premier, ha saputo dotarsi di un inusuale status di privilegio. Può legiferare a colpi di maggioranza, e lo fa, sul diritto, sul procedimento penale e sul potere giudiziario, per risolvere le proprie cause nel modo più favorevole ai suoi interessi. Perché si parla d'interessi.

Perché, erede (anche, o soprattutto, economico) della vecchia politica italiana, quella stessa che un giorno occupò in maniera massiccia e meritata il banco degli imputati, Berlusconi giunse de è ritornato al potere in un modo molto particolare. Come imprenditore, o, più esattamente, come impresa. Ovvero nello stesso modo e con la stessa logica con cui un gruppo economico espande il proprio raggio de incrementa la sua quota di mercato. Senza sottilizzare sui mezzi, senza senso del limite e con un irrefrenabile tendenza al monopolio. Adesso in politica, che nel suo progetto altro non è che “un attivo”. Uno in più, “valorizzabile” secondo gli stessi parametri di rendimento puramente mercantili delle sue innumerevoli società.

È vero che Berlusconi si dimostrò molto preoccupato di apparire, di fronte alla cittadinanza, come esponente del nuovo, di un altro modo di concepire il potere e di gestirlo, in un'inedita chiave d'efficacia, che sarebbe servito a diffondere socialmente, a rendere sociale, attraverso il suo promesso modello alternativo di amministrazione pubblica, il proprio trionfo personale: successo e benessere per tutti. Tuttavia è certo che le radici del berlusconismo sono ben identificabili e sono, precisamente, in Tangentopoli. Non solo perché Il Cavaliere beneficiò del “ruolo di padrino” di Craxi, altro illustre imputato. Neanche perché, da quello che ha confessato, come lui senta la tentazione di “andarsene all'estero per godere dei dinari accumulati meritatamente”. Bensì e soprattutto perché, come ha scritto Ferrajoli, il suo è il perfezionamento del craxismo. Ma se in quest'ultimo, nonostante le apparenze, l'economia stava comprando la politica e subordinandola ai suoi interessi, con Berlusconi il potere economico stesso si trasforma in potere politico, dando luogo ad uno Stato patrimoniale “nuovo di zecca”, in cui la politica rimane definitivamente ridotta alla condizione di semplice variabile dell'economia. Per questo motivo, dice espressamente lo stesso autore, l'Italia è oggi il regno dell'antipolitica, dal momento che la politica, per definizione, è la rappresentazione di interessi generalie pubblici, mentre in questo caso vengono rappresentati interessi privati. Per cui lo storico e nobile riferimento alla polis sta perdendo tutto il suo significato.

Per questo, se nella propettiva dell'accesso al potere da parte del peculiare macroimpresario (Fininvest, Mediaset, Publitalia...) l'importanza de il profilo, in gran parte mediatico, del suo impero suscitarono nell'opinione pubblica sveglia e sensibile la preoccupazione per il conflitto d'interessi, ciò che ora [la stessa opinione pubblica] ha di fronte agli occhi è una definitiva confusione d'interessi, che è allo stesso tempo una brutale concentrazione di potere.

De è ovvio che, quando questa occupa tutto il campo, non vi è spazio per la legalità, ad eccezione di uno [spazio] subordinato e strumentale assegnatole dal progetto berlusconiano. Altrettanto succede con la giurisdizione.

Che fosse così era già risultato palese nella tappa anteriore, nell'uso spregiudicato e scandaloso della maggioranza parlamentare da parte del Signor B., con l'adozione di misure ben qualificate come doni all'economia illegale. Favorendo l'importazione di capitali esportati illegalmente attraverso il pagamento di una ridicola percentuale. Con l'attenuazione delle pene o depenalizzando il falso in bilancio. Con il trattamento ultraformalista riservato alle commissioni rogatorie per neutralizzare i loro effetti, chiaramente a favore dei processati del suo stesso rango. Con la riduzione dei tempi di prescrizione per alcuni reati...

Allora si parlò di leggi ad personam, riferendosi alle [leggi] approvate per dare una via d'uscita alle situazioni processuali che complicavano la vita dello specialissimo imputato. Adesso, il suo interesse personale richiede di “alzare il tiro”, e per questo amplia la portata delle sue misure. Così mette in salvo dalle intercettazioni i delinquenti dai colletti bianchi. E per fuggire dalla causa in corso per corruzione di un testimone (caso Mills) trasforma il Parlamento in una scrivania al suo servizio e lo fa approvando due leggi che suppongono la sospensione di tutti i processi per delitti ingiunti con pena inferiore ai 10 anni (circa 100.000) e l'immunità per le più alte cariche.

Ha ragione in tutto e per tutto Dogliani, quando fa notare che ciò che è realmente a rischio è la forma di Stato, il contenuto stesso del patto costituente, la costituzione materiale.

Una lettera dai toni duri, ma che descrive in maniera impeccabile i governi di Berlusconi. Ci si può impermalosire, ma ciò non toglie che sia un'analisi corretta.

Se l'articolo fosse stato scritto da un semplice giornalista, pochi italiani si sarebbero lamentati: il problema è che a scriverlo è stato un importante magistrato spagnolo. Per questo motivo, due giorni dopo, sempre su El País, è comparsa la risposta indignata dell'ambasciatore italiano in Spagna.

Opinione personale

Pasquale Terracciano, ambasciatore d'Italia in Spagna, 22/07/2008

Vorrei manifestare il mio personale disgusto per aver letto l'articolo Berlusconi contro lo Stato costituzionale, pubblicato domenica scorsa 20 luglio sul quotidiano El País, con firma Perfecto Andrés Ibañez, magistrato della Sala Segunda del Tribunal Supremo.

Nonostante io non condivida la tesi sostenuta dall'autore, non è nelle mie intenzioni, nel pieno rispetto della libertà d'opinione, analizzare il suo contenuto ne, tantomeno, polemizzare su ciò che il magistrato ha scritto, voglio pensare, a titolo personale.

Tuttavia, tenendo anche in considerazione che il signor Ibañez aggiunge alla sua firma il suo titolo di magistrato, risulta davvero molto difficile separare la sua opinione personale da quella che può esprimere in funzione della sua alta carica di magistrato del Tribunal Supremo. Per questo non mi sembra ammissibile che si esprimano pubblicamente critiche così gravi al capo di Governo di un paese amico da parte di qualcuno che può essere oggettivamente e direttamente ricondotto al supremo organo di controllo del potere giudiziario spagnolo.

Punto.
Non una riga di più.
Una tirata d'orecchie al magistrato spagnolo... Riconducibile alla magistratura spagnola.
Ma allora le toghe rosse sono davvero dappertutto...
Ma allora la metastasi della democrazia non è solo in Italia, ma anche oltre confine.
Ma allora criticare Berlusconi significa criticare la democrazia... E bisogna mettere quindi un freno ed un bavaglio a tutta la magistratura e stampa mondiali...

Perdono, mi sono lasciato prendere dalla proprietà transitiva...

Ma stiamo scherzando?! Uno esprime pubblicamente il proprio disgusto, ma non è nelle sue intenzioni analizzare le affermazioni dell'articolo disgustoso?

In Italia echeggia il ritornello

non si può dire, si fanno processi sommari, manca il contraddittorio!

Ma si può rispondere a chi critica dall'estero:

il contraddittorio no, non te lo do!

Forse perché ci si sentirebbe a disagio dovendosi confrontare con un'opinione pubblica che non è quella educata, domata, ipnotizzata, italiana. Perché ci si dovrebbe arrampicare sugli specchi, dal momento che le affermazioni portate da Ibañez hanno un fondamento, quello dell'evidenza.. Perché è tipicamente italiano indignarsi, magari chiedere scuse ufficiali.

Non è ammissibile che si esprimano pubblicamente critiche così gravi al capo di Governo di un paese amico... Le critiche servono per crescere, giusto? Cosa si vuole fare, dichiarare guerra ad un paese amico? Allora non voglio neanche pensare cosa succederebbe se, a dire queste cose, fosse un paese nemico.

Sindrome di Stoccolma in Italia significa tollerare affermazioni senza fondamento alcuno; giustificare chi, politici e media, si scaglia contro chi, come Travaglio e Di Pietro & Co., cerca in maniera disperata di consapevolizzare; volere a tutti i costi puntare l'attenzione su altri problemi, come se la libertà d'espressione e la democrazia, quella vera, non fossero alla base di tutto.

Perchè, come afferma Di Pietro, se non si cambiano le persone nulla cambia.
Perchè la classe dirigente è sempre la stessa.
Perchè chi sbaglia non paga.

Perchè c'è stato uno scandalo riguardante la volgarità di Grillo, Guzzanti e Travaglio al No Cav Day, ma toni pacati dopo l'insulto di Bossi all'inno nazionale. Se i manifestanti in Piazza Navona sono stati definiti spazzatura dal Cavaliere, non è stato usato lo stesso tono per definire Bossi.

El Mundo, 21/07/2008: L'indipendentista Bossi, ministro italiano delle riforme, insulta l'inno nazionale

Il Corriere della Sera, 22/07/2008: E Berlusconi telefona a Bossi. “Patto indissolubile, ma toni bassi”. Silvio a Umberto: “Bisogna evitare di cadere nelle provocazioni della sinistra”

[...] L'intero caso dell'inno sbeffeggiato, dunque, non ha fatto esattamente piacere a Silvio Berlusconi. Lo conferma il silenzio del premier che nella tempesta ha preferito si esprimessero pubblicamente i vertici istituzionali, nonchè l'unica sua dichiarazione autorizzata al portavoce Paolo Bonaiuti: “Il Presidente è nel suo studio e si occupa del caso Alitalia, di cose concrete ben più importanti per il paese che delle evitabilissime uscite su inni o schiavitù romane.”

Due pesi e due misure, insomma.

Come già successo per la martellante notizia riguardante i rifiuti dissoltisi con un tocco di bacchetta magica, il mago Bossi è riuscito, con questo scandalo, a deviare l'attenzione dell'opinione pubblica (se ancora esiste) dal suo appoggio alle leggi per Berlusconi.

Come fa notare sempre il buon Di Pietro

È costretto a farlo, per nascondere il suo fallimento nel proporre nell'agenda politica come priorità il federalismo fiscale e dover invece votare in autunno le leggi che metteranno il bavaglio alla giustizia e ripristineranno l'immunità parlamentare.

La Lega deve alzare i toni per evitare che il suo elettorato capisca che il federalismo è una pistola scarica e che le promesse di una maggiore sicurezza sono state sacrificate alla sicurezza di non finire in carcere di Berlusconi.

Roma è sporca e ladrona, ma se offre immunità... allora va bene!

Passiamo, infine, a cose più amene: il Lodo Alfano è passato al Senato il 22 luglio alle ore 20.

El País, 23/07/2008: Berlusconi ottiene l'immunità (il Senato italiano approva una legge che impedisce i processi contro le più alte cariche dello Stato mentre sono al potere)

El Mundo, 22/072008: Approvata al Senato la riforma che garantisce l'immunità a Berlusconi

Financial Times Deutschland, 23/07/2008: Protezione dai procedimenti giudiziari (Berlusconi si fa immunizzare)

Focus (Germania), 22/07/2008: Berlusconi l'intoccabile

International Herald Tribune, 22/07/2008: In Italia è passata la legge sull'immunità

Tutti articoli dai toni attoniti, che in Italia hanno il loro corrispettivo nelle parole di Alfano:

Basta giustizialismo, perchè la magistratura non deve invadere campi che non le competono, perchè è una legge giusta.

Bugie, bugie , ed ancora bugie: bugie in parlamento, bugie al senato, bugie ai microfoni. Perchè non è vero che molti altri paesi democratici occidentali hanno questo privilegio, perchè hanno portato solo l'esempio del capo di stato francese. Il Capo di Stato...

Ma ormai le carte sono in tavola: se l'altra legge, la blocca-processi, andrà in porto, il sistema giudiziario italiano e la sicurezza del Paese saranno duramente scossi. Se, invece, non verrà approvata, sarà chiara la strumentalizzazione, il ricatto usato per ottenere, in qualunque caso, l'immunità.

Concludo, infine, con alcune citazioni:

Dagbladet (Norvegia), 16/04/2008: Il potere mediatico di Silvio
Silvio Berlusconi sta per compiere un altro ritorno nella politica italiana, e molti sono alla ricerca di spiegazioni sulle sue capacità di ingannare i concittadini. Ma evidentemente la spiegazione è che viene raramente commentato quello che fa.

El País, 21/07/2008: Ecuador: la stessa lingua non basta
[...] “populismo”. Si applica a destra e a sinistra. A movimenti strutturati de altamente ideologicizzati (Lega Nord), e a leader televisivi ciarlatani e demagogici che si dirigono ad individui anonimi (Berlusconi). In alcuni casi, si riferisce alle linee politiche che poggiano su movimenti a base popolare (peronismo), e, in altri, a partiti-Stati (come fu il PRI messicano). È stato utilizzato contemporaneamente per qualificare governi dittatoriali e per altri che fanno dei diritti umani una delle loro ragioni d'essere (come l'attuale governo argentino).

El País, 23/07/2008: Disaffezione (Dal loro voto in Europa a favore dei provvedimenti contro gli immigrati fino alle continue concessioni alla destra de alla chiesa, i socialisti di Zapatero stanno deludendo i cittadini che li votarono...)
[...] Io conosco alcuni di questi eurodeputati, qualcuno lo rispetto e lo stimo. O forse lo rispettavo e stimavo. Per quale motivo votarono quella cosa, che mi sembra vada contro la loro coscienza? Per ordine del partito. Quell'istituzione che gli garantisce la carica e gli ordina con severità che commettano ciò che Santos Juliá ha definito un'infamia. Le argomentazioni rocambolesche che vengono lanciate dal potere per giustificarlo sembrano quelle che fece Chamberlain per giustificare la consegna della Cecoslovacchia a Hitler nel 1938: bisogna calmare la bestia, che in questo caso è Berlusconi.

El País, 22/07/2008: Riso alla berlusconi
[...] Lo chiamo “riso arrisottato” perché, per quanto riguarda il risotto, ci sono molti talebani puristi che, per qualsiasi motivo, ti attaccano alla giugulare come le sarde gelose. Perché non ha parmigiano, perché il riso non è carnaroli, o altre menate simili. Si nota che, dal momento che il riso è italiano, salta fuori il Berlusoconi bullo e prepotente che si portano dentro. Ti invitano a casa loro a provare il loro risotto e ti trattano come il politico italiano tratta gli immigranti rumeni. Non ti spiego niente se, chi fa il risotto, sei tu..

Per coloro che vogliono ancora leggere, consiglio vivamente l'articolo Il Paese che purtroppo amo, di Petra Reski.

E se, alla fine, la lettura vi lascerà indifferenti, non vi è alcun dubbio: la Sindrome di Stoccolma continua a colpire.

Non si tratta di argomentare un punto di vista od una supposta verità: i fatti sono fatti, e devono essere raccontati a prescindere, che siano belli o brutti. Vanno letti allo stesso modo, e solo in seguito si può o meno condividere il punto di vista portato. Ma i fatti non sono discutibili.

Fatti gravi, inconcepibili se si vivesse in un contesto sano; tuttavia, dal momento che ormai è l'indifferenza a fare da padrona, spesso passano sottogamba o vengono sminuiti, perché si pensa ci siano cose più importanti a cui pensare. Come se tutto ciò che sta inesorabilmente accadendo non abbia nulla a che fare con la sfera personale di tutti, con la vita di ogni giorno. Perché i problemi vanno risolti alla radice, con metodo: prima la società deve sapere ed essere consapevole, poi si deve attuare un cambiamento profondo nel mondo politico e, infine, recuperare la dignità persa.

Riporto di seguito la traduzione di un articolo uscito domenica scorsa su El País:

Perfecto Andrés Ibáñez – è un magistrato, 20/07/2008

Dal momento che si parla di un imputato (in realtà un pluri-imputato), la cosa più logica sarebbe porre il titolo al contrario: “Lo Stato italiano contro Berlusconi”. E invece no, Berlusconi, con la sua condizione di premier, ha saputo dotarsi di un inusuale status di privilegio. Può legiferare a colpi di maggioranza, e lo fa, sul diritto, sul procedimento penale e sul potere giudiziario, per risolvere le proprie cause nel modo più favorevole ai suoi interessi. Perché si parla d'interessi...

evviva il mio benefattore!

-Soppressione dell'Ufficio del Commissario Anticorruzione in Italia grazie al decreto legge 112 entrato in vigore il 25/06/2008

-"ultima" udienza del processo Berlusconi-Mills, 18/072008

-la spazzatura è magicamente sparita

evviva il mio benefattore!

-Soppressione dell'Ufficio del Commissario Anticorruzione in Italia grazie al decreto legge 112 entrato in vigore il 25/06/2008

-"ultima" udienza del processo Berlusconi-Mills, 18/072008

-la spazzatura è magicamente sparita